Как по статье 67 упк рф дать отвод следователю по уголовному делу

Статья 67 УПК РФ. Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя

Новая редакция Ст. 67 УПК РФ

1. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

2. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

Комментарий к Статье 67 УПК РФ

1. Решение об отводе — это закрепленное в процессуальном документе волевое веление об отстранении, в нашем случае должностного, лица, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении, предварительное (дополнительное) расследование, исполняющего поручение (указание) другого органа предварительного расследования.

2. Исходя из буквального толкования ч. 1 к.с. отвод следователя может быть разрешен руководителем следственного органа, а отвод дознавателя — прокурором, в каком бы качестве в уголовном процессе следователь или дознаватель не выступал. Руководитель следственного органа вправе принять решение об отводе следователя, а прокурор — дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении, а равно исполняющего поручение (указание) другого органа предварительного расследования.

3. В ч. 1 ст. 67 УПК РФ речь идет об отводе «следователя или дознавателя». Однако правила к.с. распространимы и на других должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность на досудебных стадиях. Полный список таких должностных лиц следующий:

— начальник подразделения дознания;

— руководитель группы дознавателей;

— член группы дознавателей;

— представитель органа дознания, исполняющий поручение (указания) органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе привлеченное в порядке ч. 7 ст. 164 УПК РФ к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

— руководитель следственной группы;

— член следственной группы;

— руководитель следственного органа;

4. При этом следует помнить и еще одно правило. Закон не предусмотрел института отвода для осуществляющих контроль над деятельностью следователей (дознавателей и др.) руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания и начальника органа дознания. Если руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания или же начальник органа дознания сам осуществляет предварительное расследование (предварительную проверку сообщения о преступлении и т.п.), он может быть отведен. Когда названные виды деятельности осуществляются иным должностным лицом, пусть и подчиненным руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания или же начальнику органа дознания, должностных лиц, осуществляющих процессуальный контроль над досудебным производством, отвести нельзя, даже если к тому есть предусмотренные ст. 61 УПК РФ фактические основания.

5. Видами предыдущего участия в производстве предварительного расследования, о которых идет речь в ч. 2 к.с., могут быть:

— предварительная проверка сообщения о преступлении или оказание помощи в этой проверке (получение объяснений, участие в осмотре места происшествия и т.п.);

— производство неотложных следственных действий или оказание помощи в производстве хотя бы одного из них;

— исполнение поручений (указаний) органа предварительного расследования, в том числе участие в следственных действиях, производимых другими следователями (дознавателями и др.);

— не являющееся выше названными видами деятельности предварительное расследование.

6. Специфика статуса руководителя следственного органа и руководителя следственной группы позволяет говорить о возможности их участия в предварительном расследовании и в других формах. Так, руководитель следственного органа вправе:

1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;

4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;

5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ;

7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ;

8) продлевать срок предварительного расследования;

9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу;

10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ;

11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; и др.

7. Руководитель следственной группы в свою очередь мог ранее:

— организовывать работу следственной группы;

— руководить действиями других следователей.

8. То обстоятельство, что руководитель следственного органа и (или) руководитель следственной группы прежде реализовывал одно либо несколько из указанных своих полномочий, не является фактическим основанием его отвода.

9. См. также комментарий к ст. ст. 37, 54, 61, 62, 64, 66, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Право заявить отвод указанным должностным лицам по мотиву их заинтересованности в деле является важной процессуальной гарантией законности расследования и всего уголовного судопроизводства.

2. Закон не определяет, в какой форме должен быть заявлен отвод. Поскольку это не оговорено в законе, следует считать, что он может быть заявлен в любой форме. Заявление об отводе обязательно должно найти отражение в материалах уголовного дела.

Устное заявление об отводе обязательно заносится в протокол и доводится до сведения прокурора, если отвод заявлен дознавателю, или руководителя следственного органа, если отвод заявлен следователю.

3. Заявление об отводе дознавателя или следователя может быть подано непосредственно должностному лицу, полномочному разрешить отвод. Прокурор или руководитель следственного органа до разрешения отвода может потребовать объяснений от лица, которому отвод заявлен. Если заявление об отводе подается дознавателю или следователю, его следует принять и передать прокурору или руководителю следственного органа с приложенными объяснениями по поводу обстоятельств, послуживших основанием для отвода.

4. Принятое по поводу заявления об отводе решение прокурора должно сообщаться участнику процесса, заявившему отвод.

Читайте так же:  Нужна ли лицензия на оказание юридических услуг

5. Заявленный дознавателю или следователю отвод не приостанавливает производства процессуальных действий.

6. Если в деле имелись основания для отвода дознавателя или следователя, но указанные лица не были устранены от производства расследования, то собранные ими доказательства признаются недопустимыми.

Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика

1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

[3]

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 72 УПК РФ

1. Часть первая комментируемой статьи содержит детальный перечень обстоятельств, в силу которых прежде всего адвокат, а также другое лицо, которое по закону вправе выступать защитником обвиняемого или подозреваемого, а также представителем сторон, могут оказаться психологически несвободны, связаны в отстаивании своей позиции в уголовном деле. Отвод такому лицу может быть заявлен любым другим участником процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а разрешается в общем порядке тем, в чьем производстве находится уголовное дело. (Пример наличия оснований для отвода защитника, защищавшего двух обвиняемых с противоположными интересами, см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 8. С. 15 — 16.)

2. Защитник подлежит отводу также в случае, когда данный адвокат на законных основаниях был ранее допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу об обстоятельствах, которые, однако, так или иначе связаны с уголовным делом, по которому он принял на себя защиту (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 9. С. 11).

С массивом процессуальных норм комментируемой главы об участниках уголовного судопроизводства логически связан другой — об их государственной защите. Законодательство на эту тему приобретает наивысшую актуальность в современной криминогенной обстановке. Формирование этого законодательства еще не завершено, а эффективность его применения невысока. Сейчас правовой институт, о котором идет речь, состоит из трех групп норм. Одна из них имеет чисто уголовно-процессуальную природу; нормы этой группы рассредоточены по всему УПК, а в виде перечня статей этого Кодекса они приводятся в части третьей статьи 11 УПК, посвященной принципу охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (см. текст этой статьи и комментарий к ней).

Вторая группа правовых норм на эту тему закреплена в Федеральном законе от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (Собрание законодательства РФ. 1995. N 17. Ст. 1455; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 238; 2000. N 10. Ст. 1067; 2001. N 26. Ст. 2580; N 49. Ст. 4566; 2002. N 50. Ст. 4928; 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2700).

Подкрепленный пакетом подзаконных (ведомственных) нормативных актов, на первом месте среди которых — Временная инструкция о порядке обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов (утверждена Приказом МВД России от 20 декабря 1995 г. N 483, с изменениями и дополнениями, внесенными Приказами МВД России от 6 декабря 1996 г. N 642 и от 12 августа 2004 г. N 506 // Российские вести. 1996. 14 марта. N 48; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. N 2; Российская газета. 2004. 25 авг.), названный Закон применяется в целях обеспечения личной безопасности следующих участников уголовного судопроизводства: судей, присяжных заседателей, прокуроров, следователей и дознавателей. Материальный ущерб (имущественный вред), причиненный уничтожением или повреждением имущества указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, возмещается государством по особым правилам, суть которых охарактеризована в комментарии к статье 54 УПК.

Федеральным законом от 3 апреля 2006 г. (Российская газета. 2006. 6 апр.) Уголовно-исполнительный кодекс РФ дополнен статьей 13 следующего содержания: «Меры безопасности в отношении осужденного, являющегося участником уголовного судопроизводства, осуществляются начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, на основании мотивированного постановления (определения) суда, прокурора, органа дознания и дознавателя».

В 2006 г. была принята Государственная программа обеспечения безопасности потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства (утверждена Постановлением Правительства РФ от 10 апреля 2006 г. N 200), где решен главный вопрос всей проблемы — о финансировании государственной деятельности в указанном направлении, а затем приняты и изданы Правила применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 г. N 630 // Российская газета. 2006. 10 нояб.). Благодаря обоим правительственным документам реальностью стали личная охрана названных лиц, охрана их жилищ и имущества, выдача специальных средств индивидуальной защиты, средств связи и оповещения об опасности, а также замена документов, удостоверяющих личность; предприняты конкретные шаги к внедрению в практику изменения внешности и места работы (службы) защищаемого лица.

3 марта 2007 г. Постановлением Правительства РФ N 134 утверждены Правила защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства (Российская газета. 2007. 14 марта), согласно которым по решению начальника органа дознания, следователя, прокурора или суда (судьи), в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, может вводиться постоянный или временный запрет на выдачу сведений, содержащихся в государственных и иных информационно-справочных фондах.

Указом Президента РФ от 6 сентября 2008 г. N 1316 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Российская газета. 2008. 10 сент.) в органах внутренних дел образованы специальные подразделения по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите.

[2]

Государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц объявлена одним из основных направлений деятельности молодой российской полиции (пункт 11 части первой статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» // Российская газета. 2011. 8 февр.).

В структуре центрального аппарата МВД России создано Управление по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите (см. Структуру центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248 // Российская газета. 2011. 2 марта).

Новым шагом на пути обеспечения личной безопасности всех участников уголовного судопроизводства следует признать принятие Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 346-ФЗ, которым предусмотрена возможность рассмотрения некоторых уголовных дел о преступлениях, совершенных гражданскими лицами, военными судами (см. текст статей 31 и 35 УПК, а также комментарий к этим статьям).

Начинает складываться судебная практика, связанная с применением мер личной безопасности свидетелей по уголовному делу. Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что принятие итогового решения по уголовному делу, в том числе и оправдательного приговора, не исключает дальнейшего применения указанных мер, а спорные вопросы на эту тему должны решаться в судебном порядке, установленном статьями 396, 397 и 399 УПК для разрешения вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, с соблюдением условий состязательности и равноправия сторон, с участием заинтересованного лица и представителя органа, осуществляющего его государственную защиту (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2009 г. по жалобе М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 11. С. 12, 13).

Читайте так же:  Как получить дополнительный оплачиваемый отпуск медицинскому работнику по закону — длительность, офо

Особые, строжайшие меры безопасности предусмотрены в отношении обвиняемых и подозреваемых в преступлении, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (см. ст. 317.9 УПК и наш комментарий к ней).

Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Комментарий к Ст. 61 УПК РФ

1. Общий смысл части первой комментируемой статьи заключается в том, что ни судья, ни прокурор, ни дознаватель, ни следователь не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они сейчас участвуют или хотя бы раньше участвовали в нем, но в другом качестве или же состоят в родстве с кем-либо из других участников уголовного судопроизводства, что порождает неразрешимые сомнения в объективности, беспристрастности этих должностных лиц.

2. Названные должностные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу и во всех других случаях, когда такие сомнения имеют место. Чаще всего они основываются на существовании дружеских или, наоборот, неприязненных отношений с кем-либо из участников уголовного процесса со стороны обвинения или со стороны защиты, что дает основание предположить о заинтересованности судьи, прокурора, следователя или дознавателя в исходе дела.

3. Любое обстоятельство, исключающее участие в уголовном судопроизводстве должностных лиц, о которых ведется речь, должно быть установлено достоверно, оно не может основываться на предположениях, догадках, слухах и сплетнях.

Основания для отвода следователя по уголовному делу

Достаточно часто в ходе досудебного разбирательства или судебного заседания выявляются обстоятельства, которые потенциально способны повлиять на решения, принимаемые должностными лицами. При этом не имеет абсолютно никакого значения, как данные обстоятельства повлияют на мнение субъекта: отрицательно или положительно. Простыми словами, должностное лицо каким-либо образом заинтересовано в исходе дела и поэтому его решения нельзя назвать объективными. Для таких случаев в УПК РФ предусмотрена возможность замены любого должностного лица на любом этапе уголовного процесса. В частности, ст 67 УПК РФ указывает на то, что возможен отвод следователю по уголовному делу. Именно об этом действии и условиях его выполнения пойдет речь в статье.

Нормы действующего законодательства

Порядок отвода следователя детально разобран в ст. 67 УПК РФ. Кроме того, данный процесс регламентирован 61 и 62 статьями настоящего кодекса.
В ст. 67 УПК РФ сказано следующее:

  • следователь может быть отстранен от дела по приказу руководителя структурного подразделения;
  • во втором пункте 67 статьи также сказано, что прошлое участие в предварительном следствии по конкретному уголовному делу не может являться причиной для отстранения. Обязательным условием этого является неизменность процессуального статуса. Простыми словами, если следователь являлся участником дела в качестве иного субъекта, то он может быть отстранен от расследования дела.

Существует норма, согласно которой следователь может быть отстранен от расследования уголовного преступления. В то же время ее реализация на практики осуществляется не сильно часто. В первую очередь это обусловлено тем, что законодатель достаточно размыто описал суть данного процесса.

В УПК РФ, в частности 67 статье данного закона, перечислены основания для отвода следователя по уголовному делу.
Они таковы:

  • следователь имеет в деле статус иного субъекта, например, пострадавшего, заявителя или подозреваемого;
  • следователь состоит в родстве или крепких дружеских отношениях с пострадавшим, заявителем или ответчиком;
  • лицо приобретает иной процессуальный статус в следствии продолжительных разбирательств по делу;
  • следователь или близкие ему люди имеют личную заинтересованность в исходе уголовного дела.

Последний пункт дает возможность оперировать достаточно вольными трактовками для заявления оснований об отводе. Таким образом, перечень оснований отвода следователя по уголовному делу не является исчерпывающим.

Особенности отвода следователя

Для удовлетворения заявления об отводе следователя в него необходимо включить верные факты и достоверные сведения которые четко указывают на наличие у должностного лица интереса к исходу дела. Подача заявления без включения в него веских доводов ангажированности должностного лица не имеет практического смысла. Оно не будет рассмотрено как основание для отвода. Не в последнюю очередь это обусловлено тем, что обвиняемые лица достаточно часто стремятся подорвать доверие к представителям власти.

Неправомерным является отвод следователя по причине допущения им ошибки в ходе проведения расследования. Такие понятия как преднамеренные действия и следственная ошибка должны четко разграничиваться.

В работе следственных органов в достаточной мере распространена практика самоотводов следователей. Если должностное лицо понимает, что имеются основания для его отвода, то оно должно написать соответствующий рапорт на имя руководителя отдела с просьбой отстранить его от расследования дела.

Порядок отвода следователей

Порядок отвода должностного лица напрямую зависит от его процессуального статуса и этапа уголовного процесса. В частности, отстранение следователя в ходе предварительного следствия — это обязанность его непосредственного руководителя. При этом руководитель следственного органа должен быть максимально заинтересован в выполнении данного действия на начальном этапе следствия. Дело в том, что если выяснится заинтересованность следователя в ходе судебного заседания и он будет отстранен, то все собранные им доказательства утратят юридическую силу. По сути, дело придется расследовать повторно.

В судебном заседании ходатайство об отводе следователя может быть подано любым заинтересованным лицом. Чаще всего инициатором отстранения данного должностного лица выступает сторона защиты, но известны и обратные случаи.

Как составить заявление

Ходатайство об отводе любого должностного лица, в том числе и следователя, составляется в свободной форме. Законодатель не предусмотрел единого шаблона для заявлений подобного вида. Тем не менее в документе в обязательном порядке должна содержаться следующая информация:

  • данные должностного лица на чье имя подается заявление, а именно, ФИО, должность и звание;
  • личные данные заявителя и его процессуальный статус;
  • реквизиты дела, находящегося в производстве должностного лица, которого заявитель желает отстранить;
  • основания для отвода, четко обоснованные и подкрепленные доказательствами;
  • подпись ходатайствующего лица и дата составления заявления.
Видео удалено.
Читайте так же:  Увольнение в связи с ликвидацией предприятия правильная организация кадровой работы
Видео (кликните для воспроизведения).

Составленный документ прикрепляется к материалам дела. Ходатайство может иметь устную форму. В подобной ситуации оно протоколируется и также прикрепляется к материалам. В ходе судебного заседания ходатайства чаще всего оглашаются в устной форме и вносятся в протокол судебного слушания.

Возможные результаты подачи заявления

Если ходатайство было удовлетворено в ходе досудебного разбирательства, то начальник следственного отдела заменяет должностное лицо на другого сотрудника. Если подобный отвод был оформлен в ходе судебного разбирательства, то дело отправляется на доследование. Нужно сказать, что случаи отвода следователя в ходе судебного разбирательства крайне редки. В суде чаще всего оформляется отвод государственному обвинителю или судье.

Если следователь при наличии веских причин не оформляет самоотвод, а прочие участники процесса не ходатайствуют об этом, то начальник следственного отдела должен действовать на свое усмотрение. Он может отстранить должностное лицо от дела или оставить все как есть. Нужно понимать, что последний вариант сопряжен с определенными рисками, ведь молчание стороны защиты может являться грамотным тактическим ходом. Защита может подать ходатайство позже, например, во время суда, мотивировав изначальное молчание отсутствием веских обоснований для подачи соответствующего заявления. Простыми словами сторона защиты будет ссылаться на вновь открывшиеся обстоятельства.

[1]

Если ходатайствующая сторона указала в заявлении веские основания, позволяющие отстранить следователя, но руководитель органа отказал в его удовлетворении, то заявление следует подавать выше, по цепочке:

  • прокурору;
  • в областную прокуратуру;
  • заместителю прокурора субъекта федерации;
  • генеральному прокурору или его заместителям.

На практике отвод следователей чаще всего осуществляется по причине злоупотребления ими должностными полномочиями. Чаще всего происходит это по инициативе начальника следственного отдела. В то же время соответствующие ходатайства стороны защиты удовлетворяются крайне редко. В том числе это обусловлено тем, что руководители следствия тщательно выявляют возможную предвзятость своих подчиненных и их заинтересованность в исходе дела. Таким образом, отвод оформляется еще до момента обнаружения ангажированности должностного лица стороной защиты или иными участниками процесса.

Статья 67. Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя

1. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

2. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

Комментарий к Ст. 67 УПК РФ

1. Решение прокурора об отводе следователя или дознавателя, а также об отказе в удовлетворении заявления об отводе оформляется его постановлением: в первом случае — руководителя следственного органа, а во втором — прокурора (см. пункт 24 статьи 5 УПК, определяющий понятие постановления в уголовном деле).

2. При возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования работа по нему может быть поручена тому же следователю или дознавателю. Их предыдущее участие в расследовании данного дела основанием для отвода не является, если, конечно, данное обстоятельство не перерастает в источник необъективности и заинтересованности в определенном исходе дела, стремления вопреки фактам вести его к определенному итогу во что бы то ни стало.

Основания для отвода адвоката в уголовном процессе по УПК РФ статья 72

В российском уголовно-правовом законодательстве прописана возможность заявить отвод защитнику. Подобным правом наделен каждый участник уголовного судопроизводства. Отвод может быть озвучен как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Возможность и основания отвода указанных субъектов уголовного судопроизводства регламентированы ст 72 УПК РФ.

О чем гласит статья 72 УПК?

Рассматриваемая статья содержит всего 2 пункта:

  • в первом перечислены случаи, в которых не имеют право участвовать в разбирательстве по конкретному делу;
  • во втором указаны ссылки на нормы уголовно-правового закона, которыми регламентирован порядок отвода перечисленных субъектов.

В УПК представлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых имеется возможность осуществить отвод адвоката в уголовном процессе.

Практика отвода защитников основывается на возможном наличии их заинтересованности в исходе разбирательства. Независимо от своей природы, заинтересованность делает адвоката необъективным субъектом судопроизводственного процесса.

Основные положения 72 статьи УПК

Отвод защитника в уголовном процессе возможен на следующих основаниях:

  • Он ранее участвовал в этом уголовном производстве в качестве лица, имеющего иной правовой статус. Он мог быть судьей, прокурором, следователем, дознавателем, секретарем суда, свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком, понятым, а также начальником органа дознания или следствия.
  • Защитник является родственником (близким или дальним – значения не имеет) одного из участников уголовного судопроизводства, например, судьи, следователя и пр. При этом не играет роли, принимают ли указанные субъекты судопроизводства участие в разбирательстве в настоящее время или принимали ранее.
  • Адвокат оказывает или ранее оказывал юридические услуги лицу, чьи интересы противоречат интересам субъекта, которого защитник представляет в настоящее время. Иными словами, наблюдается конфликт интересов.

Если выявлены основания отвода адвоката в уголовном процессе, то дальнейшие действия выполняются в соответствии с положениями 1 части 69 статьи УПК. Согласно им, на этапе предварительного следствия решение об отводе принимается дознавателем или следователем. В ходе судебного разбирательства подобное решение принимает либо суд, рассматривающий конкретное уголовное дело, либо председательствующий в процессе с участием присяжных заседателей.

Ходатайство об отводе адвоката

В уголовном судопроизводстве каждое действие, выполняемое сторонами, должно документально фиксироваться. Отвод защитника не является исключением. Чтобы инициировать процесс отвода, одна из сторон подает соответствующее заявление, правила составления и подачи которого регламентированы настоящим кодексом.

В заявлении в обязательном порядке указывается орган, в которое оно подается или данные лица, которое будет его рассматривать. В ходатайстве указываются и данные заявителя. Им может быть и сам адвокат, решивший по объективным причинам взять самоотвод. В тексте заявления должны быть указаны основания для отвода, со ссылкой на соответствующую норму настоящего кодекса. Документ подписывается лично ходатайствующим лицом.

Комментарии к статье 72

Как и любая другая уголовно-правовая норма, ст. 72 УПК комментируема теоретиками права, ВС РФ и КС РФ.

К наиболее значимым комментариям к ней нужно отнести:

  • Защитник вправе давать показания в качестве свидетеля, и не быть отстраненным от процесса, если речь идет о представлении интересов подопечного. Такое возможно, например, если ему стали известны факты о фальсификации доказательств по делу и пр. Чтобы совместить процессуальные статусы защитника и свидетеля, нужно подать соответствующее ходатайство.
  • Конфликт интересов может стать поводом для отвода защитника лишь в том случае, если он имеет место в текущий момент времени. Если адвокат ранее оказывал юридические услуги потерпевшей стороне, то есть до возбуждения конкретного уголовного дела, а сейчас он защищает обвиняемого, то о конфликте интересов речи быть не может.
  • Буквальное токование 2 пункта 1 части дает понять, что поводом для отвода являются родственные отношения защитника с другими участниками судопроизводственного процесса. Речь идет именно о кровных родственниках, а не свойственных отношениях. Сват, зять, тесть, шурин, свояченица и пр. не признаются законом родственниками.

Решение об отводе в ходе предварительного следствия может быть обжаловано в судебном порядке. Обжалование выполняется в соответствии с положениями 125 статьи УПК. Это определено Конституционным судом РФ в 2010 году.

Что показывает судебная практика?

Нельзя заявить, что в судебной практике отвод адвоката является распространенным явлением. Тем не менее подобные случаи нельзя назвать единичными, поэтому следует рассмотреть несколько подобных примеров:

  • В ходе судебного заседания прокурором было заявлено, что адвокат подсудимого Т. является братом свидетельницы по рассматриваемому уголовному делу. Рассмотренное ходатайство об отводе адвоката было удовлетворено судом. Причины, по которым адвокат не заявил самоотвод, остались неизвестны.
  • В отношении гражданина Н. было возбуждено уголовное дело по статье 161 УК. Гражданин Н. привлек адвоката для своей защиты на стадии предварительного следствия и в суде. Изучив доступные на текущий момент материалы дела, адвокат взял самоотвод. Как выяснилось, мать адвоката являлась понятой при опознании похищенных вещей потерпевшей А.
  • Адвокат гражданина А. был вызван следователем СК для дачи показаний. По версии следствия защитник имел информацию об обстоятельствах дела, полученную не в качестве представителя гражданина А. На деле место имела попытка отстранения адвоката от дела по причине того, что он грамотно выстроил линию защиты, и дело могло «развалиться». Адвокат подал жалобу на действия следователя СК в контролирующие органы.
Читайте так же:  Бесплатные консультации юриста по защите прав потребителей

Как показывает юридическая практика, случаи отвода адвокатов по инициативе иных участников судопроизводственного процесса случаются крайне редко. Чаще адвокаты обнаружившие основания для отвода, инициируют самоотвод. На практике они передают дела своим коллегам, например, из юридического агентства, в котором они работают.

Какие решения чаще всего принимаются по 72 статье?

Должностное лицо, принимающее решение по отводу адвоката, тщательно проверяет обоснованность приведенных в ходатайстве доводов. Если основания достаточны, то принимается положительное решение, если нет, то отрицательное. На практике встречаются случаи, когда подача подобного рода ходатайств попросту является инструментом затягивания процесса.

Если адвокату было объявлено о его отводе, но он абсолютно уверен, что оснований для этого нет, то подается жалоба. Она рассматривается в соответствии с положениями статьи 125 УПК. Такие судебные разбирательства крайне редки. С одной стороны, если адвокат видит обоснованное основание для отвода, то он не будет подавать жалобу, с другой – при недостаточности оснований защитнику не будет оформлен отвод.

Что делать при несвоевременном оформлении отвода?

В судебной практике известны случаи, когда адвокату не был своевременно объявлен отвод вплоть до вынесения приговора по делу, хотя основания для этого имелись. Подобное случается по разным причинам, но чаще это неосведомленность лиц, которые могли бы подать соответствующее ходатайство о том, что основания для отвода имеются. Встречаются случаи, в которых даже сам адвокат не знал о наличии подобных оснований. Причины отсутствия отвода не настолько важны, как последствия его невыполнения.

Основным последствием указанного является возможность пересмотра уголовного дела в апелляционном и кассационном порядке. Подобный недочет предстает поводом для подачи апелляционной или кассационной жалобы, но, как правило, он не становится причиной изменения приговора суда нижестоящей инстанции.

Статья 67. Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя

СТ 67 УПК РФ

1. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

2. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

Комментарий к Статье 67 Уголовно-процессуального кодекса

1. В случае заявления отвода следователю или дознавателю они обязаны сообщить об этом прокурору, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного расследования. Оценив все обстоятельства, связанные с заявленным отводом, прокурор выносит постановление, в котором должно содержаться принятое им мотивированное решение. Прокурор либо удовлетворяет ходатайство об отводе, либо отказывает в этом.

2. Основания для отвода перечислены в ст. 61. Закон специально подчеркивает, что предыдущее участие следователя, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

Статья 61 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

Новая редакция Ст. 61 УПК РФ

1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Комментарий к Статье 61 УПК РФ

1. Под судьей в данной статье подразумевается и присяжный заседатель .

———————————
По аналогии. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 9.

2. Правила к.с. распространяются и на руководителя, и члена следственной группы (группы дознавателей), а также принявшего дело к своему производству руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания.

3. По смыслу к.с. судья, присяжный заседатель, следователь (дознаватель и др.) не может принимать участие в рассмотрении дела как в случае вынесения постановления (определения) о признании его потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их законным представителем по делу, так и при наличии фактических оснований для такого признания, а также если он допрошен в качестве свидетеля по делу или фактически является таковым.

4. Любое из вышеуказанных должностных лиц не имеет права не только разрешать, но и расследовать (рассматривать) дело:

— если ему преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вне зависимости от того, было ли в отношении него вынесено постановление о признании его потерпевшим;

— если он понес имущественный вред от преступления и предъявил требование о его возмещении, вне зависимости от того, было ли в отношении него вынесено постановление о признании его гражданским истцом;

— если он в силу закона должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого, вне зависимости от того, был ли он специальным постановлением привлечен в качестве гражданского ответчика;

— если он является очевидцем преступления или вызывался в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика по делу, даже если в деле отсутствует протокол его допроса, составленное от его имени заключение эксперта, справка специалиста, протокол следственного действия, где отмечено, что он принимал в нем участие как эксперт, специалист или переводчик;

— если он является родственником пострадавшего, и в тех случаях, когда последний умер или по иным причинам потерпевшим его не признали;

— если он является родственником лиц, которых следовало признать или признали гражданским истцом, привлекли в качестве гражданского ответчика или их представителей, а также лиц, которые согласно закону обязаны представлять права гражданского истца или гражданского ответчика;

Читайте так же:  Повышение сотрудников в должности правила процедуры

— если он является родственником лица, принимавшего участие в совершении преступления, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям;

— если он является родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником обвинителя, защитника, следователя (дознавателя и др.);

— если он участвовал в данном деле в качестве защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; а судья также — если он участвовал в данном деле в качестве следователя (дознавателя и др.), начальника органа дознания.

5. И не обязательно, чтобы следователь (дознаватель и др.), родственником которого является судья, завершил предварительное расследование с направлением уголовного дела в суд. Судья не вправе рассмотреть и разрешить уголовное дело, возбужденное его родственником, по которому последний провел несколько следственных действий .

———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года.

6. Законодателем четко очерчен лишь круг близких родственников (см. содержание и комментарий к п. 4 ст. 5 УПК РФ). В соответствии с п. 37 ст. 5 УПК РФ родственниками признаются все иные помимо близких родственников лица, состоящие в родстве. Иначе говоря, степень родства, о которой идет речь в п. 3 ч. 1 к.с., законом не определена. Основанием отвода может служить любая степень родства. Судебной практике известны случаи, когда признавалось наличие оснований отвода, если, к примеру, потерпевшая являлась двоюродной племянницей супруга судьи или обвиняемый и следователь приходились друг другу троюродными братьями .

———————————
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 9.

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3.

7. Под упомянутыми в названных статьях родственными отношениями, исключающими участие судьи, прокурора и других перечисленных в ч. 1 к.с. лиц, в производстве по уголовному делу, следует понимать не только наличие близкого родства, но и родства более дальних степеней (двоюродные братья, сестры и др.), а равно отношения свойства (родители и родственники супруга, отчим, мачеха и т.п.) .

———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 1 «О соблюдении законодательства, регламентирующего участие народных заседателей в осуществлении правосудия» // Там же. С. 294.

8. К «иным обстоятельствам», дающим основания считать, что указанные в части 1 к.с. лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, могут быть отнесены служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность указанных лиц; родственные отношения судьи с оперативным работником, который проводил оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления, послужившие предпосылкой возбуждения уголовного дела ; а также любые другие обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности отводимых лиц .

———————————
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 6.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 1 «О соблюдении законодательства, регламентирующего участие народных заседателей в осуществлении правосудия» // Там же. С. 294.

9. В ходе судебного разбирательства судьи обязаны воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, исключив любые проявления предвзятости и необъективности.

10. Судья вправе участвовать в рассмотрении дела, если ранее он принимал участие в рассмотрении другого дела в отношении этого же лица в порядке надзора .


———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4.


11. См. также комментарий к ст. 66 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Положения настоящей статьи призваны гарантировать независимость и беспристрастность судей при осуществлении правосудия, а также беспристрастность и объективность процессуальной деятельности прокуроров, следователей, дознавателей.

2. По основаниям, указанным в комментируемой статье, отвод может быть заявлен как профессиональным судьям, так и присяжным заседателям, в том числе запасным.

3. Принципиальным для уголовного процесса является положение о недопустимости совмещения в лице одного субъекта различных процессуальных ролей. Если лицо участвовало в стадии расследования, например в качестве эксперта, специалиста и др., или являлось потерпевшим, гражданским истцом или гражданским ответчиком, то оно уже не может в ходе расследования осуществлять процессуальные функции дознавателя, следователя, прокурора, а также не может быть судьей при рассмотрении данного дела. Поскольку свидетель в уголовном процессе незаменим, то лицо, бывшее очевидцем преступления, пусть даже и не допрошенное в качестве свидетеля, не может по данному делу участвовать в судопроизводстве в роли дознавателя, следователя, прокурора, а также быть судьей. Судья не может рассматривать дело, если ранее он участвовал в его расследовании в роли дознавателя, следователя или прокурора.

4. Наличие родственных связей есть серьезное основание для того, чтобы усомниться в беспристрастности судьи. В данной статье под родственниками понимается гораздо более широкий круг лиц, чем указанный в п. 4 ст. 5 УПК РФ. Это также лица, связанные более отдаленными родственными узами.

5. «Иные обстоятельства», о которых идет речь в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, могут дать основание предположить заинтересованность судьи в деле и позволяют сомневаться в беспристрастности судьи, а также дознавателя, следователя, прокурора. Это факт близкого знакомства с кем-либо из участвующих в деле лиц, наличие дружеских или, напротив, неприязненных отношений; обстоятельства, относящиеся к поведению судьи как в ходе судебного заседания, так и во внеслужебное время, и др.

6. В интересах правосудия особенно важно, чтобы судья, а также присяжный заседатель в ходе судебного разбирательства воздерживались от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела. Если судья допускает такие высказывания, это является основанием для устранения его от участия в рассмотрении дела.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

7. В судебной практике участие судьи в рассмотрении дела, по которому ее супруг проводил оперативно-розыскные мероприятия, было признано обстоятельством, устраняющим судью от участия в деле по мотиву заинтересованности . Как основание, устраняющее судью от участия в рассмотрении дела, было признано то обстоятельство, что судья ранее, по другому делу, являлась защитником подсудимого, который был по тому делу признан виновным и осужден .
———————————
БВС. 1966. N 6. С. 13 — 14.

Источники


  1. Ваш домашний адвокат. Экстренная юридическая помощь. Советы Юриста. — М.: Мир книги, 2016. — 448 c.

  2. Подведомственность и подсудность дел судам и арбитражным судам. Судебная практика. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2017. — 144 c.

  3. Колюшкина, Л.Ю. Теория государства и права / Л.Ю. Колюшкина. — М.: Дашков и К°, 2012. — 579 c.
  4. Марат, Ж.П. План уголовного законодательства; Иностранной литературы, 2012. — 152 c.
  5. Попов, В. Л. Курс лекций по судебной медицине / В.Л. Попов, Р.В. Бабаханян, Г.И. Заславский. — М.: ДЕАН, 2016. — 400 c.
Как по статье 67 упк рф дать отвод следователю по уголовному делу
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here